O Arminianismo é Reformado?
20 de setembro de 2021
Por Roger Olson
Existe uma leve controvérsia entre os especialistas em arminianismo sobre se o arminianismo clássico pode legitimamente reivindicar fazer parte da tradição teológica reformada. Alguns especialistas reformados não-arminianos também participam dessa discussão. A questão é: o arminianismo foi e é uma desviação tão significativa da teologia reformada clássica que deve ser considerado totalmente incompatível com ela, histórica e teologicamente? Ou é simplesmente um ramo da grande família da tradição reformada?
Como em muitos outros debates semelhantes, tudo depende de como se define o termo “reformado”. Por outro lado, basear-me-ei numa definição geralmente aceita da teologia arminiana clássica (como descrevo em Arminian Theology: Myths and Realities): o “arminianismo original”. Este não é necessariamente wesleyano. O wesleyanismo levanta outras questões quanto à compatibilidade com a tradição reformada.
Hoje em dia, o termo “reformado” é uma noção altamente contestada até em sua essência. Em uma extremidade do espectro de sua definição, “reformado” implica a afirmação e adesão às “três formas de unidade”, que são o Catecismo de Heidelberg, a Confissão Belga e os Cânones de Dort. Segundo essa definição, os presbiterianos não são reformados. É por isso, por exemplo, que o editor Presbyterian and Reformed se chama assim. Todos concordam que têm muito em comum, mas alguns especialistas em reforma definem o termo “reformado” de uma forma que até mesmo os presbiterianos são excluídos.
Na outra extremidade do espectro da definição de “reformado” está a abordagem luterana tradicional. Para muitos luteranos “da velha escola” (por exemplo, Casper Nervig em Christian Truth and Religious Delusions), todos os protestantes são ou luteranos ou reformados. Os anglicanos são uma espécie de híbrido e os anabatistas não são protestantes. No entanto, os metodistas, segundo essa definição, são reformados!
Bem próximo da extremidade da abordagem luterana está a Comunhão Mundial das Igrejas Reformadas, que inclui cerca de 116 denominações, entre as quais a Fraternidade Remonstrante dos Países Baixos. A Fraternidade Remonstrante é a denominação arminiana original, cujas raízes remontam a Simon Episcopius. Por outro lado, os “batistas reformados” são excluídos dessa Comunhão, mesmo sendo calvinistas de cinco pontos!
Muitos teólogos reformados “moderados” e modernos, ou seja, teólogos que se identificam como reformados e que são reconhecidos pelas igrejas reformadas, são mais arminianos do que calvinistas: Lesslie Newbigin, Jürgen Moltmann, Adrio König, Alisdair Heron, Alan P. F. Sell, entre outros. Peço desculpas por tê-los chamado de arminianos! Tenho plena consciência de que eles não gostariam de ser assim qualificados, mas considero suas soteriologias muito mais próximas do arminianismo clássico do que do calvinismo “TULIP” [acrônimo dos 5 pontos do calvinismo].
Um dos principais pontos irritantes, para mim e para muitos outros, a respeito do movimento “Young, Restless, Reformed” [jovem, inquieto e reformado] é a tendência de seus líderes e seguidores de definirem o termo “reformado” de maneira muito estreita: centrada nas “doutrinas da graça” (como eles as chamam), que de fato significa “TULIP”. O movimento deveria ser chamado de “jovem, inquieto e calvinista”. Mas isso não soaria tão bem quanto “jovem, inquieto e reformado”. O problema é que os principais porta-vozes do movimento excluiriam muitas pessoas que, classicamente, são realmente reformadas. No entanto, a maioria deles não é “verdadeiramente reformada” segundo os padrões reconhecidos pela Comunhão Mundial das Igrejas Reformadas! De fato, todas as denominações dessa Comunhão praticam o batismo infantil.
Eu me qualifico como “reformado”? Depende. Acredito que Armínio e os primeiros remonstrantes, historicamente, eram todos teologicamente reformados. Eles simplesmente não concordavam com a definição estreita do termo “reformado” defendida por pessoas como Franciscus Gomarus e o Príncipe Maurício, ou seja, o poder por trás do Sínodo de Dort. As igrejas reformadas das Províncias Unidas (Países Baixos) não tinham, antes de Dort, normas doutrinárias autoritárias que excluíssem os remonstrantes. Estes podiam afirmar de boa vontade o Catecismo de Heidelberg, embora quisessem que ele fosse revisado. Foi Dort que tornou o arminianismo “herético” nas igrejas reformadas das Províncias Unidas. No entanto, muitos teólogos reformados por toda a Europa não concordavam com Dort. Alguns, da delegação da Inglaterra, até deixaram o Sínodo quando perceberam que era apenas um tribunal fantoche e viram a definição estreita que estava sendo dada ao termo “reformado”.
Muitos arminianos fazem uma distinção entre arminianismo “reformado” e “wesleyano”. A diferença reside na doutrina wesleyana da inteira santificação. Se a linha de demarcação é essa, então me coloco ao lado dos reformados, embora tenha grande respeito pelos meus irmãos wesleyanos que se esforçam para alcançar a perfeição.
Ainda assim, na América, o termo “reformado” geralmente é entendido como sinônimo de “calvinista”. Esse entendimento se deve em grande parte à influência puritana, à ortodoxia promovida pela “Old School” do Seminário Teológico de Princeton e ao influxo de imigrantes reformados holandeses. Nesse caso, obviamente, não posso me identificar como reformado.
Pessoalmente, acho que se os batistas calvinistas parassem de se chamar de reformados, isso ajudaria a esclarecer as coisas. Aqueles que pertencem a igrejas reformadas podem e devem continuar a se chamar de reformados, mas, na medida em que são batizados (eclesialmente e em termos de ordenanças), deveriam simplesmente se chamar calvinistas e não reformados.
Admito que gosto de ideias claras e definidas. No entanto, o termo “reformado” não tem mais um significado inequívoco. Quando alguém diz que é reformado, tenho muito pouco como entender o que ele quer dizer. Tenho que perguntar “em que sentido?”. Se ele me diz: “Sou calvinista”, tenho que perguntar: “Mas o que faz de você reformado?”. É provável que ele me olhe como se eu fosse ignorante, quando, na verdade, geralmente é ele quem é ignorante em termos de teologia histórica.
