Confissões de um Evangélico Arminiano

Artigo Escrito por Roger E. Olson

Lembro-me bem da primeira vez que descobri que a pequena denominação na qual fui criado e espiritualmente nutrido era “Arminiana”. Eu estava sentado em uma aula de religião na faculdade da denominação quando o professor informou a todos nós que ele e a denominação eram teologicamente arminianos e que todos nós também deveríamos ser arminianos. Uma jovem universitária sentada perto de mim exclamou baixinho para alguém ao seu lado: “Quem iria querer ser Armênio?” Não consigo nem começar a contar o número de vezes desde então que ouvi até mesmo cristãos bem instruídos – incluindo pastores e até teólogos – se referirem ao Arminianismo ou à teologia arminiana como “Armenianismo”. Embora isso possa ser frustrante para aqueles de nós que sabemos que o termo deriva do nome do teólogo holandês do século XVII Jacó (ou Tiago) Armínio (m. 1609), isso dificilmente é o aspecto mais frustrante da confusão e controvérsia que continua a envolver o Arminianismo e a teologia arminiana séculos após a morte de seu fundador. Frequentei um seminário batista que não era arminiano e um dos meus estimados professores de teologia me disse que o Arminianismo quase sempre leva ao liberalismo teológico. Não preciso dizer que fiquei chocado e incrédulo; eu conhecia muitos arminianos fundamentalistas. Mais tarde, ao entrar no vasto e às vezes selvagem mundo do cristianismo evangélico americano, encontrei muitos estudantes, pastores e teólogos evangélicos reformados que acreditavam firmemente e me fizeram saber sem rodeios que o Arminianismo é, na melhor das hipóteses, um cristianismo defeituoso e dificilmente pode ser considerado evangélico.

A controvérsia em torno do Arminianismo dentro do cristianismo protestante evangélico na América do Norte é tanto antiga quanto nova. Puritanos como Jonathan Edwards argumentaram contra o Arminianismo e o rotularam de tudo, desde sociniano até pelagiano e unitarista. Embora essas falsas identificações ainda ocorram às vezes, os herdeiros mais sofisticados e sutis dos opositores puritanos do Arminianismo o identificam mais cautelosamente como latentemente humanístico e semipelagiano (concordando com Pelágio em não acreditar no pecado original e, assim, defendendo a liberdade da humanidade para escolher). O século XVII testemunhou ataques virulentos de calvinistas contra arminianos, e os arminianos retribuíram o favor. O compositor de hinos Augustus Toplady, mais famoso por seu inspirador hino “Rocha Eterna”, rejeitou os irmãos Wesley como não-cristãos porque eram arminianos. Hoje, os equivalentes teológicos mais cautelosos de Toplady, como o teólogo e apologista evangélico R. C. Sproul, admitem que os arminianos são “apenas minimamente cristãos”, e isso somente por causa de uma “inconsistência feliz” em sua teologia.[1]

A primeira divisão batista foi sobre esta questão. Os primeiros batistas (John Smyth e Thomas Helwys), que fundaram suas congregações no início do século XVII, eram batistas gerais – ou seja, arminianos. Junto com outros protestantes arminianos e anabatistas, eles rejeitavam pelo menos três dos famosos “Cinco Pontos do T.U.L.I.P.”: eleição incondicional (predestinação absoluta e incondicional de alguns para a salvação, não baseada na presciência divina, mas no decreto divino), expiação limitada (Cristo morreu apenas pelos eleitos) e graça irresistível (isto é, a graça salvadora não pode ser resistida e os eleitos recebem a graça regeneradora e a fé antes de seu arrependimento). Os batistas particulares abraçaram todos os pontos do calvinismo. Até hoje, os batistas permanecem divididos sobre esta questão. Durante os séculos XVIII e XIX, calvinistas, batistas reformados e metodistas disputavam sobre a questão da predestinação e tinham grande dificuldade em cooperar uns com os outros nos avivamentos da fronteira.

Poder-se-ia pensar que essas antigas hostilidades teriam diminuído até agora. No século XX, muitos calvinistas e arminianos deixaram de lado suas diferenças e encontraram um terreno comum no tipo de cristianismo que veio a ser chamado de “evangelicalismo”. Alguns dos grandes líderes do movimento fundamentalista inicial eram calvinistas e outros eram arminianos. Quando a Associação Nacional dos Evangélicos (NAE) foi formada na década de 1940, denominações de ambas as orientações teológicas foram admitidas como iguais. O grande ministério evangelístico de Billy Graham transcendeu a diferença entre evangélicos reformados e arminianos. Ministérios, organizações e instituições evangélicas cruciais, como Wheaton College e Fuller Theological Seminary, Christianity Today, a Sociedade Teológica Evangélica e Wycliffe Bible Translators, incluíam líderes reformados e arminianos. Eles conviviam e aceitavam uns aos outros como cristãos igualmente tementes a Deus, crentes na Bíblia e amantes de Jesus, apesar de pertencerem a denominações que mantinham firmemente padrões confessionais especificamente calvinistas ou arminianos. Por um tempo, parecia que a reconciliação entre John Wesley e seu colega evangelista George Whitefield, um calvinista fervoroso, estava sendo reproduzida em uma escala mais ampla. No entanto, quando a “cola Graham” que mantinha unida essa coalizão transdenominacional começou a se dissolver nas décadas de 1980 e 1990, as antigas rachaduras e fissuras começaram a reaparecer.

A oposição evangélica reformada contemporânea ao Arminianismo varia de branda a virulenta. Independentemente do tom que assume, é decididamente hostil à percebida dominância da teologia arminiana nos bancos e púlpitos das igrejas protestantes evangélicas americanas. Um deão de seminário batista e historiador da igreja rotulou o ataque calvinista conjunto contemporâneo ao Arminianismo como “a vingança dos Calvinistas” e o atribuiu ao descontentamento por parte dos teólogos e ministros Reformados com a crença quase universal no livre-arbítrio nos círculos evangélicos. A forte ênfase na “decisão pessoal por Cristo” e a diminuição da ênfase na soberania divina e graça irresistível no evangelicalismo aparentemente provocaram este protesto Reformado.

Embora o diálogo teológico rigoroso e até mesmo o debate sejam valiosos e não devam ser estritamente evitados, por vezes a nova manifestação da antiga controvérsia Calvinista-Arminiana entre protestantes evangélicos degenerou em polêmicas desagradáveis. Um site calvinista contém um ensaio de Steven Houck intitulado “O Cristo do Arminianismo”, que denuncia o Arminianismo como pregador de um “falso Cristo” e conclama os arminianos a se arrependerem deste “pecado horrível”. A Conferência dos Fundadores Batistas promove a crença de que o Calvinismo é a “ortodoxia Batista”, e seu diretor executivo disse a este autor que não permitiria que nenhum arminiano se tornasse membro de sua grande igreja ligada à Convenção Batista do Sul. A Aliança dos Evangélicos Confessionais (ACE) promulgou a “Declaração de Cambridge”, assinada por vários teólogos evangélicos importantes, que declarou: “Confessamos que os seres humanos nascem espiritualmente mortos e são incapazes até mesmo de cooperar com a graça regeneradora”. (O Arminianismo inclui a crença de que os seres humanos, inspirados e libertados pela graça preveniente, podem cooperar com a graça regeneradora de Deus através do arrependimento e confiança em Cristo livremente escolhidos.) A revista Modern Reformation, publicada pela ACE, tem apresentado artigos condenando o Arminianismo como incompatível com a autêntica fé cristã evangélica. O diretor executivo da ACE e editor da Modern Reformation escreveu um artigo intitulado “Evangélicos Arminianos: Opção ou Contradição?”, no qual declarou que não se pode ser tanto arminiano quanto evangélico, assim como não se pode ser evangélico e católico romano. Várias instituições educacionais multidenominacionais e evangélicas têm informalmente excluído arminianos de suas faculdades teológicas. A equiparação superficial do Arminianismo com o Semipelagianismo tornou-se comum nos círculos evangélicos reformados. Tudo isso levou a uma situação em que muitos evangélicos que são arminianos desejam evitar o rótulo arminiano. Eu disse a um colega teólogo evangélico que sua teologia é distintamente arminiana, e ele respondeu: “Não conte a ninguém”.

O contexto deste ensaio reside na atual confusão e controvérsia sobre o Arminianismo entre os cristãos protestantes evangélicos na América do Norte. Alguns arminianos evangélicos ficaram tão desgostosos e frustrados que desistiram do evangelicalismo. Para eles, este parece irremediavelmente Reformado e hostil às crenças arminianas. O historiador e teólogo evangélico arminiano Donald W. Dayton desenvolveu a tese de que George Marsden, historiador evangélico reformado da igreja, criou um falso “paradigma Reformado” da história e teologia evangélica que precisa ser equilibrado com um “paradigma Pentecostal”. (O “paradigma Pentecostal” do evangelicalismo de Dayton não se limitaria ao Pentecostalismo; simplesmente aponta para as raízes e o sabor predominantemente arminiano e avivalista do evangelicalismo.) Minha própria preocupação é principalmente esclarecer a confusão sobre a teologia arminiana e o Arminianismo em geral. Acredito que grande parte da controvérsia sobre eles repousa na confusão sobre sua natureza. Parte dessa confusão, estou convencido, é semi-intencional. Isto é, acredito conhecer alguns críticos evangélicos reformados do Arminianismo que sabem como ele difere do Semipelagianismo, mas por propósitos polêmicos e políticos se engajam na demagogia de continuar chamando os arminianos de “Semipelagianos”.

A maior parte da confusão e controvérsia, no entanto, é desnecessária. Elas podem ser esclarecidas com um pouco de informação histórica sólida e boa vontade. Neste ensaio, então, gostaria de elucidar a teologia arminiana em três etapas. Primeiro, examinarei os fenômenos do “evangelicalismo” e “arminianismo” histórica e teologicamente, com o objetivo de defini-los da forma mais precisa possível. Muita confusão e controvérsia podem ser resolvidas com definições adequadas. Segundo, apresentarei objeções ao arminianismo para expor o “caso contra o arminianismo” da forma mais justa e objetiva possível. Por fim, oferecerei um argumento a favor da “opção arminiana” dentro da teologia evangélica e tentarei mostrar que “evangélico arminiano” não é um oxímoro porque, assim como os evangélicos, os verdadeiros arminianos creem e confessam que a salvação está em Cristo e por Sua graça.

Definitions of “Evangelical” and “Arminian”

Quando um crítico do Arminianismo declara que “evangélico arminiano” é um oxímoro, e quando um arminiano se afasta do evangelicalismo porque concorda com o crítico, ambos estão assumindo algumas definições particulares destes termos. O problema é, naturalmente, que tanto “evangélico” quanto “arminiano” são conceitos essencialmente contestados. Isto é, não existem definições normativas universalmente aceitas para nenhum dos termos, e não há autoridade que possa impor um acordo sobre o que os rótulos significam. Claro, a situação é semelhante com muitos outros termos e categorias adequados. O que é “o Movimento Nova Era”? Quem é realmente um “new ager”? O que é o movimento carismático, e quem é carismático? Pode ser um pouco mais fácil definir “Catolicismo Romano” devido à existência de um magistério, mas na ausência de um magistério (como o Vaticano representa para o Catolicismo Romano mundial), os movimentos e categorias religiosas permanecem essencialmente contestados. A única solução, então, se alguém realmente precisa estabelecer uma definição com alguma credibilidade, é voltar às fontes e examinar como o movimento ou categoria começou e inspecionar seus principais porta-vozes e proponentes desde então até hoje.

Definindo o Evangelicalismo. O evangelicalismo é usado para designar três ou quatro movimentos religiosos que se sobrepõem em alguns aspectos. Especialmente na Europa, mas também na América do Norte, “evangélico” é frequentemente usado como sinônimo de “protestante” e, às vezes, especificamente de “luterano”. Alguns críticos do Arminianismo que argumentam que ele é incompatível com a “teologia evangélica” parecem querer dizer que ele é inconsistente com alguns dos compromissos teológicos básicos dos reformadores protestantes tradicionais do século XVI e seus herdeiros ortodoxos. Geralmente, no entanto, esses críticos também acreditam que o evangelicalismo autêntico, no sentido mais estrito e distintamente americano, é uma extensão daquele protestantismo magisterial de Lutero, Zwinglio, Calvino, Cranmer e seus discípulos. Os reformadores radicais, então, incluindo os anabatistas e seus descendentes teológicos, não são considerados verdadeira e autenticamente “evangélicos”.

A segunda definição de evangelicalismo se refere às reformas pietistas e avivalistas do protestantismo no final do século XVII e ao longo do século XVIII e seus posteriores herdeiros e descendentes. Neste sentido, os primeiros evangélicos seriam Philip Spener, August Francke, Ludwig von Zinzendorf, John Wesley, George Whitefield e Jonathan Edwards. A característica principal deste evangelicalismo é a experiência de um relacionamento pessoal com Jesus Cristo que começa com e se desenvolve a partir de uma experiência de conversão do novo nascimento.

A terceira definição do evangelicalismo é o fundamentalismo inicial, exemplificado pelos grandes teólogos protestantes conservadores do final do século XIX e início do século XX que protestaram contra o protestantismo liberal. J. Gresham Machen representa bem este gênero do evangelicalismo. Seus discípulos Cornelius Van Til e Francis Schaeffer carregaram a tocha do fundamentalismo após a morte de Machen.

A quarta definição do evangelicalismo se baseia nas três primeiras e vai além delas. Na década de 1940, surgiu uma coalizão de protestantes conservadores que valorizavam a conversão e o evangelismo, mas não queriam ser considerados “fundamentalistas”, liderada pelo ministro da Nova Inglaterra Harold John Ockenga. Esta coalizão e afiliação flexível de “evangélicos pós-fundamentalistas” levou à fundação da Associação Nacional dos Evangélicos, da revista Christianity Today, da Sociedade Teológica Evangélica e de várias outras organizações. Todos sempre reconheceram Billy Graham como o líder deste evangelicalismo.

Neste artigo, estou usando a quarta definição de evangelicalismo; identifico-me fortemente com ela. Os estudiosos identificaram várias características cruciais e definidoras deste evangelicalismo, que não é simplesmente sinônimo de “protestantismo” nem fundamentalista. Considero cinco delas mais úteis: (1) biblicista, (2) conversionista, (3) centrada em Cristo e na cruz, (4) evangelística e socialmente reformadora, e (5) multidenominacional. Este evangelicalismo não tem fronteiras definidas, mas possui um forte centro de gravidade formado por esses cinco compromissos. Este evangelicalismo sempre – desde seus primórdios na década de 1940 – declarou-se teologicamente ortodoxo (trinitário, afirmando a divindade e humanidade de Jesus Cristo, e assim por diante) enquanto evitava identificação com qualquer tradição particular ou orientação teológica dentro do protestantismo ortodoxo. Muitos de seus líderes têm sido Reformados, mas sempre houve também arminianos dentro dele. E, até recentemente, a paz prevaleceu entre os calvinistas e os arminianos dentro deste evangelicalismo.

Definindo o Arminianismo. O Arminianismo também tem mais de uma definição. É uma categoria multifacetada. Embora todas as definições e descrições propostas remontem a Jacó Armínio como seu fundador, e embora todas também enfatizem sua discordância com o calvinismo estrito e especialmente com os três pontos do calvinismo mencionados anteriormente, existe uma enorme diversidade entre as várias tentativas de defini-lo. Alguns estudiosos do Arminianismo apontam sua estreita associação com a teologia Reformada e o veem como uma modificação do Calvinismo. Essa é a abordagem adotada pelo notável estudioso de Armínio Carl Bangs, que é ele próprio um arminiano.[2] O estudioso reformado de Armínio Richard A. Muller, por outro lado, destaca as diferenças entre a teologia de Armínio e o Calvinismo e argumenta que Armínio trabalhou a partir de um paradigma completamente diferente da teologia Reformada—um mais intimamente associado e influenciado pela teologia escolástica de Tomás de Aquino.[3] O teólogo reformado Alasdair I. C. Heron interpreta o Arminianismo menos em termos da própria teologia de Armínio e mais em termos de anti-calvinismo. O parágrafo final em sua entrada sobre “Arminianismo” na Enciclopédia do Cristianismo é interessante para qualquer um que tente definir o Arminianismo:

Na história posterior da teologia, o Arminianismo tornou-se um conceito negativo ou delimitador. Para os calvinistas ortodoxos, ele denotava um erro semipelagiano, enquanto aqueles que se denominavam arminianos o consideravam primariamente como uma expressão de sua oposição à doutrina calvinista da graça ou ao Calvinismo. Os arminianos anglicanos da alta igreja do século XVII, como o Arcebispo W. Laud (1573-1645), lutaram contra os puritanos e enxergavam o Arminianismo em termos de uma igreja estatal (Erastianismo), algo totalmente alheio às visões de Armínio. No século XVIII, John Wesley (1703-1791) descreveu sua pregação metodista do objetivo da perfeição cristã como arminiana. Aqui novamente, o fator decisivo foi menos uma ligação direta com Armínio ou os Remonstrantes do que uma rejeição a um Calvinismo que havia se tornado seco e rígido. A preocupação de Armínio em reexaminar uma doutrina da predestinação que havia se tornado abstrata demais, considerando-a à luz de Cristo e da fé, foi menos bem representada por tais movimentos do que pela própria teologia Reformada moderna, embora com consideráveis correções de curso.[4]

O teólogo reformado Alan P. F. Sell propôs uma distinção entre “Arminianismo da cabeça” e “Arminianismo do coração” em seu tratamento justo e equilibrado da controvérsia Calvinista-Arminiana intitulado “O Grande Debate: Calvinismo, Arminianismo e Salvação”. [5] Embora ambos sejam anti-calvinistas e protestantes, o primeiro é primariamente intelectual e associado ao anglicanismo da alta igreja e até mesmo ao deísmo, enquanto o segundo é pietista. A questão então, naturalmente, passa a ser qual é o Arminianismo mais verdadeiro ou autêntico.

Prefiro definir o Arminianismo e a teologia arminiana usando o próprio Jacó Armínio como norma e pedra de toque da autenticidade. Essa parece ser a única maneira de alcançar algum grau de normatividade para uma definição. Adoto a mesma abordagem com o Calvinismo. Defino-o primeiro em termos de Calvino e sua teologia conforme expressa nas Institutas da Religião Cristã e apenas secundariamente em termos da teologia Reformada posterior. Alguns críticos reformados do Arminianismo insistem em defini-lo em termos dos Remonstrantes pós-Armínio, como Simon Episcopius, que liderou a Irmandade Remonstrante após o Sínodo de Dort (1618-19) que condenou o Arminianismo. Episcopius e outros Remonstrantes (o rótulo dado aos arminianos na Holanda após a morte de Armínio) pareciam negar o pecado original e a depravação total, e afirmar a bondade humana essencial e a capacidade de cooperar com a graça independentemente da graça assistencial sobrenatural (graça preveniente). Eles podem merecer o rótulo de Semi-Pelagianos, mas Armínio não. Nem os Wesley e uma série de arminianos desde Armínio. Os estudiosos geralmente concordam que os tratados teológicos mais sistemáticos e representativos de Armínio, dos quais podemos e devemos extrair sua teologia, são sua Declaração dos Sentimentos de Armínio (1608) e sua Carta a Hipólito A Collibus (1608). Estes representam seu pensamento maduro sobre uma variedade de assuntos, especialmente eleição, predestinação, livre-arbítrio, graça e justificação. Ele morreu menos de um ano após tê-los escrito.

Gostaria de sugerir que a essência do Arminianismo, como revelada nesses e em outros ensaios do teólogo holandês, não é tanto o anti-Calvinismo, embora Armínio não tenha poupado dureza na retórica ao criticar a variedade supralapsariana do Calvinismo, mas sim o amor universal de Deus pela humanidade como demonstrado em Jesus Cristo e Sua cruz. Naturalmente, ao lado disso está seu tema gêmeo de que a graça capacitou a liberdade humana para aceitar ou rejeitar o amor e a misericórdia de Deus em Jesus Cristo. Armínio não era do tipo que se detinha no “amor de Deus” com linguagem florida e pietista. Ele teria ficado repugnado com a poesia romântica de Zinzendorf e dos Morávios, e possivelmente até mesmo com a de Wesley, que exaltava o amor de Deus. No entanto, subjacente a tudo que Armínio escreveu está uma convicção clara e firme da bondade universal de Deus e Sua amorosa preocupação com a humanidade. Ele se opôs repetidamente à crença de que Deus selecionou alguns para salvar e outros para condenar antes e independentemente de quaisquer decisões livres que tomem ou atos que cometam. Típica é sua manifestação: “Esta também é uma afirmação horrível: ‘alguns entre os homens foram criados para a vida eterna, e outros para a morte eterna.'” [6] Ao explicar sua teologia e seu desvio do Calvinismo para um oficial do governo chamado Hipólito A Collibus, Armínio expressou os dois impulsos básicos mencionados acima como a essência do Arminianismo: “[Eu] evito muito cuidadosamente duas causas de ofensa – que Deus não seja proposto como autor do pecado – e que a liberdade não seja tirada da vontade humana: Estes são dois pontos que, se alguém souber como evitar, não pensará em nenhum ato que eu não permita, nesse caso, ser muito alegremente atribuído à Providência de Deus, desde que se tenha a devida consideração pela preeminência Divina.” [7]

Certamente, precisaremos ir além na definição e descrição do Arminianismo. A maior parte dos escritos de Armínio tem relação com o problema da soberania de Deus na salvação e especificamente com a doutrina da eleição. Enquanto constantemente afirmava a soberania de Deus sobre a natureza, história e salvação, Armínio nunca se cansou de questionar o monergismo estrito e desenvolver um sinergismo evangélico. O monergismo, naturalmente, é a crença em Deus como único agente causal. Inclui a crença na omnicausalidade divina, providência meticulosa e eleição incondicional ou graça irresistível. Armínio acreditava que o monergismo estrito, como foi articulado por seu colega supralapsariano Franciscus Gomarus na Universidade de Leiden, simplesmente não podia evitar fazer de Deus o autor de todo pecado e mal e retirar a liberdade e responsabilidade dos seres humanos. Contra o monergismo estrito, Armínio propôs o que podemos chamar de sinergismo evangélico. Sinergismo é qualquer crença na cooperação entre a vontade e agência humana de um lado, e a vontade e agência de Deus do outro. O sinergismo de Armínio era “evangélico” porque evitava estritamente qualquer indício de justiça pelas obras pelagiana e tornava a graça sobrenatural e assistencial de Deus uma necessidade absoluta até mesmo para o initium fidei – a iniciativa da fé – para receber a graça misericordiosa e perdoadora da salvação de Deus: “Ninguém crê em Cristo exceto aquele que foi previamente disposto e preparado pela graça preventiva ou precedente para receber a vida eterna, na condição em que Deus deseja concedê-la, de acordo com a seguinte passagem das Escrituras: ‘Se alguém quiser fazer a vontade dele, conhecerá a respeito da doutrina, se ela é de Deus ou se falo por mim mesmo'” (João 7:17). [8]

A essência do Arminianismo, então, acredito eu, é o sinergismo evangélico fundamentado na firme crença na bondade universal de Deus, em Seu amor e na liberdade humana capacitada pela graça para receber ou rejeitar livremente a graça de Deus. Certamente, isso também poderia ser dito da teologia Católica Romana. Então, há mais um ponto que precisa ser exposto para que a teologia de Armínio seja considerada verdadeiramente evangélica no sentido de “classicamente Protestante”. Ao contrário do que alguns críticos Reformados parecem pensar, Armínio de fato afirmou a salvação somente em Cristo, somente pela graça, somente pela fé, independentemente de quaisquer obras meritórias realizadas por pessoas humanas. Durante sua própria vida, Armínio foi viciosamente acusado de ser secretamente Católico Romano – em simpatia teológica, se não na realidade eclesiástica. Na melhor das hipóteses, esta calúnia viciosa resultou de sua afirmação do sinergismo na salvação. Muitos dos oponentes de Armínio, tanto então quanto agora, acreditam que o monergismo é a única doutrina da soberania de Deus que protege e assegura a salvação como justificação em Cristo pela graça mediante a fé somente, e independentemente de méritos conquistados pelo esforço ou sofrimento humano. Examinaremos esta questão mais detalhadamente depois. Armínio fez tudo que podia possivelmente fazer para afirmar a salvação como um dom puramente imerecido como justiça imputada:

Por ora, direi apenas brevemente [para contradizer a acusação de que ele negava a doutrina da justificação somente pela fé], “Creio que os pecadores são considerados justos unicamente pela obediência de Cristo; e que a justiça de Cristo é a única causa meritória pela qual Deus perdoa os pecados dos fiéis e os considera tão justos como se tivessem cumprido perfeitamente a lei. Mas como Deus não imputa a justiça de Cristo a ninguém exceto aos que creem, concluo que, neste sentido, pode-se dizer bem e apropriadamente: Ao homem que crê, a Fé é imputada como justiça pela graça – porque Deus estabeleceu seu Filho Jesus Cristo como propiciação, um trono de graça [ou propiciatório], mediante a fé em seu sangue” – Qualquer que seja a interpretação que se dê a estas expressões, nenhum dos nossos teólogos [ministros] culpa Calvino, ou o considera heterodoxo neste ponto; ainda assim, minha opinião não é tão diferente da dele a ponto de me impedir de usar minha própria assinatura para subscrever aquelas coisas que ele apresentou sobre este assunto no Terceiro Livro de suas Institutas; estou preparado para fazê-lo a qualquer momento e dar-lhes minha total aprovação.[9]

Da mesma forma, afirmações inequívocas sobre a salvação somente em Cristo, somente pela graça, somente pela fé, incluindo a imputação da justiça de Cristo independentemente de obras meritórias com base apenas na fé Nele, podem ser encontradas em “Arminianos do coração” posteriores, incluindo John Wesley.

Objeções dos Críticos ao Arminianismo

Uma maneira de compreender uma orientação teológica específica é examinar as objeções levantadas por seus críticos. Por que ela é controversa? As objeções são válidas? Como a orientação teológica criticada – neste caso o Arminianismo – responde às objeções? Tal exercício pode lançar muita luz sobre uma opção teológica. A maioria dos críticos do Arminianismo tem sido e são de persuasão Reformada ou Calvinista. Geralmente são calvinistas convictos, ardentes e até apaixonados. Entre eles estavam os puritanos William Perkins, John Owen e Jonathan Edwards. Críticos Reformados mais contemporâneos do Arminianismo incluem Michael Horton, R. C. Sproul e J. I. Packer. Alguns dos críticos do Arminianismo são próprios arminianos – isto é, arminianos que foram “além do Arminianismo” para algo chamado “teísmo aberto”, que nega a presciência ilimitada e absoluta de Deus. Entre eles estão Clark Pinnock, John Sanders e Gregory Boyd.

Quatro linhas principais de ataque foram usadas contra a teologia arminiana, especialmente por críticos reformados, sendo que os teístas abertos pós-arminianos concordam com uma delas. Muitas dessas críticas ecoam as preocupações levantadas contra a crença de Erasmo no livre-arbítrio por Martinho Lutero em seu De Servo Arbitrio (1525). Quase todas elas encontraram expressão na obra Liberdade da Vontade de Jonathan Edwards.

A primeira e talvez mais básica crítica ao Arminianismo levantada por seus críticos é que ele mina a majestade e soberania de Deus; em outras palavras, limita Deus. O filósofo e teólogo evangélico britânico Paul Helm encontra uma conexão intrínseca entre a omnicausalidade divina e a providência meticulosa de um lado, e o teísmo cristão clássico do outro. [10] O Arminianismo, alegam os críticos Reformados, necessariamente, mesmo que apenas implicitamente, limita Deus de tal forma que Ele não é mais verdadeiramente Deus. Como coloca um teólogo Reformado: “Se houver mesmo uma única molécula rebelde no universo, Deus não é Deus.” [11] Jonathan Edwards postulou que o ateísmo é a única alternativa lógica à crença na omnicausalidade de Deus. Lutero acusou Erasmo, que era de certa forma um arminiano antes de Armínio, de diminuir Deus ao postular a liberdade humana. Naturalmente, tanto Lutero quanto a teologia Reformada, isto é, o monergismo teológico cristão, confessam a liberdade humana, mas apenas no sentido “compatibilista”. Ou seja, eles veem a liberdade humana como compatível com a determinação divina ao definir “liberdade” ou “livre-arbítrio” como “capacidade de fazer o que se quer fazer”. Deus, sendo infinito e todo-determinante, direciona a vontade humana da maneira que Ele deseja, dando-lhe seus motivos condutores e controladores. A maioria dos teólogos Reformados clássicos vê a crença arminiana no livre-arbítrio libertário (não-compatibilista) – “capacidade de fazer diferente” – como algo que limita Deus de tal forma que Ele não está verdadeiramente e soberanamente no controle dos assuntos humanos. Como veremos, a única resposta legítima que os arminianos têm e devem oferecer é que isso é verdade. O Deus em que os arminianos acreditam é limitado de certas maneiras. A única questão é se a autolimitação divina necessariamente diminui Deus. Seria possível que a negação da capacidade de Deus se autolimitar é que diminui Deus? E pode a crença da teologia Reformada em Deus como omnicausal e todo-determinante evitar fazer de Deus o autor do pecado e do mal e, assim, não perfeitamente bom?

Uma segunda objeção Reformada importante ao Arminianismo é que ele equivale ao Semi-Pelagianismo (se não ao Pelagianismo), pois nega a depravação total e implica algum elemento de mérito humano como base da salvação. Nesse caso, os críticos Reformados insistem, o Arminianismo nega a doutrina cristã fundamental – afirmada até mesmo pela tradição Católica clássica – da salvação em Cristo somente pela graça. O Segundo Concílio (ou Sínodo) de Orange (529 d.C.) condenou como heresia até mesmo a ideia de que pessoas humanas caídas podem iniciar o arrependimento e a fé. Os reformadores protestantes magisteriais afirmaram a necessidade absoluta da graça para o initium fidei. Os críticos Reformados argumentam que a soteriologia sinergista do Arminianismo necessariamente implica, mesmo que não declare explicitamente, que as pessoas humanas contribuem com algo meritório para sua própria salvação e, assim, a salvação não é inteiramente pela graça. Seres que podem contribuir com algo para sua própria salvação – mesmo que seja apenas uma decisão de exercer boa vontade para com Deus em arrependimento e fé – não podem realmente estar “mortos em delitos e pecados” e absolutamente dependentes da graça e misericórdia de Deus para toda coisa boa neles. Os críticos Reformados do Arminianismo raramente incluem o conceito crucial arminiano de graça preveniente em suas descrições do Arminianismo. Isso é muito frustrante para os Arminianos porque a graça preveniente (assistencial, precedente, resistível) é, segundo a teologia Arminiana, a proteção contra o Pelagianismo e Semi-Pelagianismo. A maioria dos críticos Reformados do Arminianismo simplesmente se recusa a abordar o assunto, a menos que sejam forçados a fazê-lo.

A terceira grande crítica Reformada ao Arminianismo é que ele necessariamente enfraquece a doutrina protestante fundamental da sola fides – salvação somente pela fé, independente das boas obras. Naturalmente, esta objeção está intimamente relacionada à anterior, mas vai um pouco além na questão das credenciais protestantes do Arminianismo. Ou seja, mesmo que os Arminianos acreditem na salvação somente pela graça, como afirmam com base em seu apelo à graça preveniente, podem eles realmente confessar que a salvação é “somente pela fé” como faz a tradição Protestante? Intrinsecamente conectada a isso está a questão da justificação como justiça imputada. Os críticos Reformados frequentemente argumentam que o Arminianismo enfraquece toda a recuperação protestante do evangelho e a noção de que a salvação é obra de Deus em Cristo em favor da humanidade. A salvação não é de forma alguma uma conquista que ocorre dentro das pessoas através de suas decisões e transformações espirituais. Neste caso, os críticos do Arminianismo geralmente pressupõem a doutrina de Lutero (com a qual Calvino sem dúvida concordava) do simul justus et peccator (sempre justo e pecador ao mesmo tempo) como normativa para o Protestantismo. Isto é, segundo os críticos, alguém só é verdadeiramente protestante em termos teológicos (em oposição a sociológicos) na medida em que afirma uma visão fortemente objetivista da justificação, na qual o relacionamento correto do crente com Deus é um puro dom da graça de Deus na forma de imputação da “justiça alheia” de Cristo, independentemente de qualquer receptividade ou atividade livre e contingente por parte do crente que não seja também parte do “dom”.

Claro, uma resposta óbvia a esta objeção é que ela pressupõe demais. Os reformadores radicais como os Anabatistas certamente não afirmavam ou promoviam uma doutrina tão fortemente objetivista da salvação. Eles não faziam parte da Reforma Protestante? Muitos teólogos protestantes que não são nem Arminianos nem teologicamente liberais têm questionado a doutrina da “justiça alheia” imputada e não transmitida aos crentes. E quem disse que não se pode crer na salvação pela graça mediante a fé somente sem abraçar o esquema imputacionista da justificação? Os Arminianos afirmam que de fato sustentam a justificação pela graça mediante a fé somente, mas prontamente admitem que não afirmam que a fé seja um dom imposto por Deus. Pelo menos uma parte dela é a livre receptividade humana à graça.

A quarta crítica comum ao Arminianismo é que ele é logicamente inconsistente. Ou seja, não apenas os críticos Reformados, mas também os teístas abertos pós-arminianos alegam que o Arminianismo afirma de forma inconsistente duas proposições mutuamente excludentes: (1) Deus conhece o futuro de forma exaustiva e infalível (e essa é a base da eleição), e (2) os seres humanos têm livre-arbítrio libertário e não-compatibilista. Os críticos argumentam que estas duas afirmações cruciais do Arminianismo se anulam mutuamente e não podem sequer ser mantidas em tensão paradoxal porque são estritamente incompatíveis do ponto de vista lógico. Se os seres humanos (ou quaisquer seres) têm a capacidade de agir de outra forma, é estritamente impossível logicamente que alguém – incluindo Deus – saiba qual decisão eles tomarão (até que a tomem, é claro, caso em que já não têm mais a capacidade de decidir diferentemente). Os teólogos Reformados acreditam que esta alegada inconsistência força os Arminianos a aceitar a preordenação como base para a presciência ou negar a presciência divina absoluta. Os teístas abertos concordam e optaram por negar a presciência divina absoluta. Os Arminianos escolhem viver com a tensão e esperar e aguardar por um resgate da filosofia. Ironicamente, esse resgate pode estar chegando ou já ter vindo de um filósofo Reformado, Alvin C. Plantinga, que apresenta um argumento muito detalhado e sutil usando lógica modal para resolver a aparente inconsistência. Em “Deus, Liberdade e Mal”, o filósofo calvinista tenta mostrar que a presciência absoluta pode ser baseada em decisões futuras, livres e contingentes. [12]

Obviamente, o Arminianismo enfrenta um desafio formidável de seus críticos. Pode ele estar à altura do desafio? Acredito que sim. Creio que qualquer posição ou sistema teológico pode ser fortalecido ao enfrentar e lidar com as críticas legítimas de seus oponentes. Algumas das críticas ao Arminianismo mencionadas acima não são inteiramente legítimas, pois se baseiam em pressupostos insustentáveis ou, no mínimo, altamente questionáveis. Algumas delas são largamente baseadas em mal-entendidos sobre o Arminianismo. Algumas parecem mais direcionadas a certas formas degradadas de Arminianos do que ao Arminianismo histórico e clássico, e especialmente ao “Arminianismo do coração”. Não é incomum, por exemplo, encontrar Simon Episcopius ou o avivalista americano do século XIX Charles Finney sendo usados pelos críticos Reformados como exemplos principais do Arminianismo. Muitos, se não a maioria dos Arminianos, não considerariam nenhuma dessas figuras como os melhores e mais brilhantes no hall da fama do Arminianismo. No restante deste artigo, gostaria de apresentar o caso do Arminianismo apresentando suas respostas aos quatro principais desafios levantados por seus críticos.

A Opção Arminiana dentro da Teologia Evangélica

Meu encargo é elucidar o verdadeiro Arminianismo de tal forma que fique aparente para o maior número possível de pessoas – incluindo evangélicos Reformados – que a teologia Arminiana é uma opção legítima dentro da teologia evangélica. Em outras palavras, desejo demonstrar que “evangélico Arminiano” não é um oxímoro. A melhor maneira de fazer isso é abordar aqueles argumentos que visam excluir o Arminianismo do círculo do evangelicalismo autêntico. Concordo com aqueles críticos do Arminianismo que estão preocupados em proteger a doutrina da transcendência de Deus de danos. Não tenho simpatia por teologias panenteístas que retratam Deus como essencialmente limitado, de modo que Ele seja dependente do mundo para Seu ser. Parece-me que a teologia evangélica, em todos os seus sentidos históricos, sempre proclamou e ainda proclama um Deus transcendente, santo e majestoso que é livre de limitações impostas a Ele desde fora. O Arminianismo clássico preserva e protege a transcendência e majestade de Deus? Acredito que sim. O próprio Armínio não estava particularmente preocupado em delinear uma explicação teológica sistemática e completa do ser e atributos de Deus, mas espalhadas por seus escritos encontram-se claras afirmações da grandeza de Deus. De fato, um de seus principais argumentos contra o supralapsarianismo (e sem dúvida contra o Calvinismo clássico em geral) era que ele prejudica a glória de Deus. Nesse caso, é claro, ele não estava pensando tanto na glória de Deus em termos de Seu poder e liberdade de limitação, mas em termos de Seu caráter. Em seus “Certos Artigos a Serem Diligentemente Examinados e Ponderados”, Armínio expressou uma elevada visão da transcendência de Deus como Sua autossuficiência: “Deus é bendito em si mesmo e no conhecimento de sua própria perfeição. Ele não necessita, portanto, de nada, nem requer a demonstração de qualquer de suas propriedades por operações externas: Ainda assim, se Ele o faz, é evidente que o faz por Sua pura e livre vontade.”[13]

Mas e quanto às objeções de que se algo acontece na natureza ou na história que não foi decretado e preordenado por Deus, e se qualquer parte do conhecimento de Deus é determinada por decisões contingentes e ações das criaturas, Deus não é supremo, infinito, autossuficiente, e assim por diante? Armínio lidou com esta objeção em termos de auto-limitação divina, que ele chamou de “auto-vinculação de Deus”. Em sua resposta ao teólogo puritano William Perkins, Armínio escreveu: “É evidente que Deus, quando concedeu ao homem a liberdade de vontade, e de fato para que ele pudesse usá-la, não deveria, nem poderia impedir a queda de uma maneira que teria infringido o uso da liberdade; e, portanto, Ele não estava obrigado a impedi-la de qualquer outra forma além da concessão da força necessária e suficiente para evitar uma queda.”[14] Os Arminianos seguem Armínio ao afirmar que Deus é tão grandioso que pode limitar a Si mesmo ou “vincular-se” para estender liberdade real (libertária) às criaturas. A objeção padrão a isso – de que a natureza divina não pode ser limitada de forma alguma, incluindo auto-limitação – parece cair por terra ao limitar Deus a ser ilimitado.

Todos já sabem que os Arminianos, seguindo Armínio, rejeitam enfaticamente as doutrinas cruciais calvinistas da eleição incondicional (predestinação absoluta para a salvação) e da graça irresistível (a graça sobrenatural salvífica de Deus como sempre eficiente). Em vez destas, Armínio propôs a eleição condicional (predestinação baseada na fé prevista) e a graça preveniente (graça auxiliadora mas resistível). A ordem da salvação arminiana necessariamente mina a doutrina crucial cristã da salvação em Cristo somente pela graça? Ela necessariamente conflita com os princípios protestantes críticos da salvação somente pela fé? Eu não acredito que sim. Armínio rejeitou o que ele chamou de “toda a tropa de Pelagianos e Semi-Pelagianos.”[15] Ele dificilmente poderia ter declarado sua oposição a eles ou sua afirmação da salvação somente pela graça e separada das obras de forma mais fervorosa:

Sobre a Graça e o Livre-Arbítrio, isto é o que ensino de acordo com as Escrituras e o consenso ortodoxo: — O Livre-Arbítrio é incapaz de iniciar ou aperfeiçoar qualquer bem verdadeiro e espiritual sem a Graça. Para que não se diga que, como Pelágio, pratico um engano em relação à palavra “Graça”, refiro-me àquela que é a Graça de Cristo e que pertence à regeneração: afirmo, portanto, que esta graça é simples e absolutamente necessária para a iluminação da mente, o devido ordenamento dos afetos e a inclinação da vontade para aquilo que é bom. É a graça que… dobra a vontade para executar bons pensamentos e bons desejos. Esta graça [previne] precede, acompanha e segue; ela excita, auxilia, opera para que queiramos, coopera para que não queiramos em vão. Ela afasta tentações, auxilia e concede socorro em meio às tentações, sustenta o homem contra a carne, o mundo e Satanás, e nesta grande batalha concede ao homem o gozo da vitória. Ela ergue novamente aqueles que foram conquistados e caíram, estabelece e fornece-lhes nova força, e os torna mais cautelosos. Esta graça inicia a salvação, promove-a, e a aperfeiçoa e consuma. Confesso que a mente do homem [animal] natural e carnal é obscura e sombria, que seus afetos são corrompidos e desordenados, que sua vontade é obstinada e desobediente, e que o próprio homem está morto em pecados. E acrescento isto: Aquele mestre obtém minha mais alta aprovação que atribui o máximo possível à Graça Divina, desde que defenda a causa da Graça de modo a não infligir dano à Justiça de Deus, e não retirar o livre-arbítrio para fazer o que é mau. [16]

Claramente, então, Armínio (e todos os seus fiéis seguidores, incluindo John Wesley, que exaltou a graça com a mesma intensidade) não era Pelagiano ou Semi-Pelagiano, e ele de fato acreditava e ensinava a necessidade absoluta da graça sobrenatural de Cristo até mesmo para os primeiros movimentos do desejo pela salvação. Mas será que ele (e os Arminianos) afirmavam a justificação somente pela fé? Mais uma vez, Armínio pode falar por si mesmo:

O último artigo [da carta a Hipólito A Collibus] é sobre a Justificação, sobre a qual estes são meus sentimentos:—A fé, e somente a fé, (embora não exista fé sozinha sem obras,) é imputada como justiça. Somente por ela somos justificados diante de Deus, absolvidos de nossos pecados, e somos considerados, pronunciados e declarados JUSTOS [sic] por Deus, que concede sua justiça do trono da graça. . . . A palavra “imputar” significa que a fé não é a própria justiça, mas é graciosamente considerada como justiça; circunstância pela qual todo mérito é retirado da fé, exceto aquele que vem através da graciosa [dignatio] condescendente estimação de Deus. Mas esta graciosa condescendência e estimação não existe sem Cristo, mas em referência a Cristo, em Cristo e por causa de Cristo; a quem Deus estabeleceu como propiciação mediante a fé em seu sangue.[17]

O que mais ele poderia dizer? E os mesmos sentimentos sobre a salvação em Cristo por Sua graça somente através da fé podem ser encontrados nos escritos de John Wesley e outros Arminianos clássicos. O fato de que isso nunca parece satisfazer alguns críticos Reformados é certamente evidência de que eles estão operando a partir de uma pressuposição incorrigível de que a justificação somente pela graça através da fé é inseparável do monergismo estrito. Não é. Todos os Arminianos clássicos sempre a confessaram separadamente do monergismo estrito. Essa é a essência do “sinergismo evangélico”.

A quarta objeção ao Arminianismo é levantada contra ele não apenas por certos críticos Reformados, mas também por teístas abertos pós-Arminianos. É a alegação de que o Arminianismo clássico é logicamente inconsistente, como explicado na seção anterior deste artigo. Uma resposta a esta linha de ataque é simplesmente a velha resposta tu quoque—”você também!” Em outras palavras, da perspectiva Arminiana, tanto o Calvinismo clássico quanto o teísmo aberto contêm inconsistências lógicas tão grandes, se não maiores, do que aquela que se alega ser o calcanhar de Aquiles do Arminianismo. No entanto, os Arminianos acreditam que a alegação de inconsistência lógica entre a presciência divina exaustiva e infalível e o livre-arbítrio libertário das criaturas não é tão conclusiva quanto alguns críticos pretendem. Como mencionado anteriormente, alguns filósofos, incluindo o pensador Reformado Alvin Plantinga e o filósofo Arminiano Bruce Reichenbach, afirmam ter resolvido o conflito lógico. Naturalmente, o próprio Armínio o resolveu postulando a atemporalidade do conhecimento divino, de modo que a presciência de Deus não é realmente uma simples presciência, mas um conhecimento eterno. Isso não satisfará nem os críticos Reformados nem os teístas abertos, no entanto, já que o mesmo problema parece ainda permanecer: Como pode Deus conhecer exaustiva e infalivelmente o que as criaturas dotadas de verdadeiro livre-arbítrio libertário farão sem que Seu conhecimento entre em conflito com a capacidade delas de agir diferentemente? Este é um enigma lógico, e os Arminianos devem (e frequentemente o fazem) simplesmente admiti-lo. Todos os sistemas teológicos logicamente se deparam com problemas em alguns pontos. Às vezes temos que aceitar aquele sistema de teologia que contém as menores tensões e conflitos e aqueles mais fáceis de conviver.

Minha confissão é que sou um evangélico arminiano frustrado. Estou frustrado porque muitos dos meus irmãos cristãos evangélicos parecem ter um preconceito tão irracional contra a teologia arminiana e são tão fechados a correções sobre o que a teologia arminiana verdadeiramente é. Quando confrontados com alguns dos excessos ou extremos da ortodoxia escolástica Reformada (como a declaração de Theodore Beza de que aqueles que se encontram no inferno podem ao menos se consolar com o conhecimento de que estão lá para a maior glória de Deus), eles frequentemente apelam a Calvino, que era mais moderado, ponderado e sutil. Mas eles raramente estão dispostos a permitir que eu ou outros arminianos apelemos a Armínio quando descrevem o arminianismo usando Episcopius ou Finney ou mesmo a religião popular decisionista como paradigma. Minha confissão também é que sou um evangélico arminiano feliz, orgulhoso e satisfeito. Embora eu esteja mais do que disposto a considerar as objeções e críticas levantadas pelos críticos do arminianismo, não vejo necessidade de me desculpar ou esconder o fato de que sou teologicamente arminiano.

Bibliografia:

[1] R. C. Sproul, Willing to Believe: The Controversy over Free Will (Grand Rapids, MI: Baker, 2002), 140.

[2] See Carl Bangs, Arminius: A Study in the Dutch Reformation (Grand Rapids, MI: Francis Asbury Press, 1985).

[3] See Richard A. Muller, God, Creation, and Providence in the Thought of Jacob Arminius (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1991).

[4] The Encyclopedia of Christianity (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 1999), 128–29.

[5] See Alan P. F. Sell, The Great Debate: Calvinism, Arminianism, and Salvation (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1982).

[6] Jacob Arminius, “Certain Articles to be Diligently Examined and Weighed” in The Works of James Arminius, trans. Nichols and Nichols (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1986), 2:710.

[7] Jacob Arminius, “A Letter Addressed to Hippolytus A Collibus” in The Works of James Arminius, 2:697–98.

[8] Arminius, “Certain Articles,” 724.

[9] Jacob Arminius, “A Declaration of the Sentiments of Arminius” in The Works of James Arminius, 1:700.

[10] See Paul Helm, The Providence of God (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994).

[11] R. C. Sproul, Now That’s a Good Question (Carol Stream, IL: Tyndale House, 1996), 25–26.

[12] See Alvin C. Plantinga, God, Freedom, and Evil (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 1974).

[13] Arminius, “Certain Articles,” 707.

[14] Jacob Arminius, “Examination of Dr. Perkin’s Pamphlet on Predestination” in The Works of James Arminius, 3:284.

[15] Arminius, “Examination,” 273.

[16] Arminius, “A Letter Addressed to Hippolytus A Collibus,” 700–01.

[17] Arminius, “A Letter Addressed to Hippolytus,” 701–02.